若吴兴川败诉：科普的寒冬网上配资知识网首选，将是真相与公众利益的双重失守
当一场跨越十余年的科学争议，以名誉权诉讼的形式摆上法庭，科学公园创始人吴兴川的胜负早已超越个人荣辱。这场诉讼的核心，是科普工作者在面对不实信息时的正当质疑权，与公众人物名誉权的边界之争。倘若吴兴川最终败诉，其影响绝不止于一份判决书，而是会像多米诺骨牌般，引发科普生态、公共讨论、科学传播乃至社会信任的连锁崩塌，让坚守真相的人寒心，让传播谬误的人得利。
吴兴川败诉，意味着科普工作者的“质疑权”将被捆住手脚，谣言将失去最关键的制衡力量。科普的核心价值之一，是当虚假信息误导公众时，用科学依据戳破迷雾。当年崔某某通过纪录片传播“致癌”“美国人不吃转基因”等不实言论，引发全民恐慌，甚至导致农民销毁转基因作物、高校科研陷入舆论困境时，是吴兴川带领“科学公园”团队，联合农业科学家、生物学专家，用实验数据、权威机构结论系统性反驳不实言论，还发起转基因大米品尝会，用实际行动破除谣言。这些科普行为之所以必要，是因为虚假信息的危害远大于“过激措辞”的影响——就像佛山中院在一则科普打假案中认定的，针对技术科学性的合理质疑，即便部分措辞欠妥，也应视作舆论监督，受言论自由保护 。若吴兴川因使用“造谣”“欺骗”等表述被判侵权，未来科普工作者面对不实信息时，只会陷入“想说不敢说、想说不能说”的困境：批评得委婉，公众难以认清谣言危害；批评得直接，又可能面临诉讼风险。试想，当有人再传播“疫苗有害”“抗生素万能”等致命谣言时，若无人敢挺身而出硬核反驳，最终受损的将是无数普通人的健康权益。
吴兴川败诉，意味着纯公益科普的生存空间将被挤压，科学传播将沦为“沉默的领域”。“科学公园”自创立以来，始终以纯公益属性立身，聚集的是全球各地的科研工作者、学者教授组成的义工团队，不求商业回报，只为传递真知 。这种模式本身就脆弱，全靠创始人的坚守与志愿者的热情支撑。若连这样的公益平台都要为“纠正不实信息”付出沉重的法律代价——轻则公开道歉、赔偿损失，重则面临名誉扫地的风险——未来谁还愿意投身无利可图的公益科普？广东某科普博主曾因质疑某抗菌产品的虚假宣传被起诉，最终法院认定其言论有事实依据，属于正当舆论监督，驳回原告诉求，这一判决曾让无数科普人看到希望 。但吴兴川若败诉，将彻底推翻这种“保护合理质疑”的司法导向。届时，公益科普账号会纷纷注销，高校学者会对公共讨论避之不及，科学传播领域将只剩下商业带货式的“伪科普”，真正有价值的科学知识，反而会被淹没在流量洪流中。
吴兴川败诉，意味着公共讨论的底线将被改写，“用诉讼压制批评”将成为不良示范。公众人物本应比普通人更能容忍合理批评与质疑，这是公共讨论得以健康开展的基础。此次诉讼中，崔某某的核心诉求是要求吴兴川在《人民日报》等核心媒体刊登道歉声明、索赔12万元，依据的是“科学公园”文章中“造谣”“欺骗”等表述。但这些表述的背后，是科普工作者面对公众被误导时的焦急与痛心，且远不及当年其支持者辱骂科学家为“汉奸”、污蔑高校学生为“垃圾”的言辞恶劣。若这种“因批评性表述引发的诉讼”能胜诉，将树立一个危险的标杆：任何人都可以用“名誉权受损”为由，起诉那些批评自己的人，哪怕对方的批评有事实依据。就像某明星曾因网络负面评论起诉网友，最终因无法证明评论不实而败诉，这一结果维护了公众的合理评价权。但吴兴川若败诉，将鼓励更多人用诉讼作为“报复批评者”的工具：企业可以起诉质疑其产品的消费者，公众人物可以起诉纠正其错误的博主，最终导致没人敢说真话、没人敢提批评，公共讨论将沦为“清一色的赞美”，社会将失去自我纠错的能力。
吴兴川败诉，意味着科学共识的传播将遭遇阻碍，国家科技发展将面临认知障碍。当年“科学公园”的转基因科普，背后有全球两千万多名科研工作者的集体支持，包括一百多位诺贝尔奖得主，与世界卫生组织、美国FDA等权威机构的结论形成呼应 。这些科普工作不仅是为公众答疑解惑，更是为我国转基因技术的研发与应用扫清认知障碍——若公众长期被“转基因致癌”的谣言误导，相关科研就难以获得社会支持，我国在生物育种领域的竞争力也会受到影响。如今，从航天技术到人工智能，从生物医药到新能源，每一项科技进步都需要公众的理解与支持。若科普工作者因传播科学共识、反驳不实言论而被追责，未来谁还敢为新兴科技“发声”？当“量子波动速读”“酸碱体质理论”等伪科学卷土重来时，当有人质疑“光刻机研发是骗局”“疫苗是阴谋”时，将无人敢站出来澄清，最终会导致科技发展失去民意基础，延缓国家进步的步伐。
吴兴川败诉，还意味着法律对“科普合法性”的界定将趋于严苛，违背《科学技术普及法》的立法精神。新修订的《中华人民共和国科学技术普及法》明确规定，组织和个人发布的科普信息应当具有合法性、科学性，不得有虚假错误的内容，其立法初衷是打击“伪科普”，而非限制正当科普 。“科学公园”的文章均由科学家、专家团队撰写，核心论据有扎实的科研支撑，完全符合“合法性、科学性”要求 。若这样的科普内容仍被判侵权，将是对科普法的误读与违背。就像上海、四川等地出台的科普管理办法，虽强调规范科普行为，但也明确保护“有科学依据的科普传播”。吴兴川若败诉，将让科普法成为“束缚科普工作者的枷锁”，而非“保护科学传播的盾牌”，与国家“提升全民科学素养”的目标背道而驰。
说到底，吴兴川的这场官司，打的是科普工作者的尊严，是公众获得真实信息的权利，是社会对科学精神的坚守。佛山中院曾在判决中写道：“合理的舆论监督和商业批评应当保留必要空间，这能推动网络评价成为市场‘净化器’，而非商誉‘粉碎机’” 。这句话同样适用于科学传播领域：合理的科学质疑和真相传播，科学质疑和真相传播，应当保留必要空间，这能推动社会认知成为“真相过滤器”，而非“谣言孵化器”。
我们之所以害怕吴兴川败诉，不是因为他个人有多重要，而是因为我们害怕失去那些敢于坚守真相的人，害怕失去一个能让科学战胜谬误的环境，害怕我们的孩子未来只能在谣言中认知世界。期待法院能基于事实与法律，作出公正的判决，让科普工作者不必为“说真话”而忧心忡忡，让科学的光芒永远能照亮认知的迷雾——这不仅是对吴兴川的保护，更是对每一个普通人切身利益的守护。
旺源配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
